9 comentarios el “Que significa ser purista como fotógrafo?

  1. No estoy de acuerdo para nada con la opinión del editor del articulo. Se puede ser purista en fotografía digital, de hecho hay muchos, y me explico. En los concursos de fotografía “serios” te obligan a presentar el RAW de la foto que has presentado, por que por supuesto no tiene el mismo valor fotográfico una imagen a la que solo le hemos aplicado un poco de contraste o saturación, que otra imagen que hayamos editado a fondo con photoshop. Y no digo que no sea arte digital, en ocasiones buenísimo, lo que digo es que como fotografía no tiene el mismo mérito.
    En los ejemplos que pones en el articulo claramente se ve lo que digo, en la foto de la modelo de labios rojos incluso se le han pintado los labios a posteriori, el resultado es bueno para una revista de moda o algo así, pero lógicamente de purista no tiene nada. Los últimos dos ejemplos que pones, tanto la novia como la modelo de la camiseta morada, de primeras son fotos subexpuestas en las que la técnica es memorable, y particularmente la de la novia no se ha tenido ningún cuidado con el balance de blancos en el momento de la toma. No puede ser que como los programas de edición nos permiten ajustar estos errores en casa nos creamos que somos Jose B. Ruiz (por ej).
    Espero que nadie se moleste con mi opinión.
    Un saludo.

    • Al final, parece que no has entendido lo que expuse, en los concursos no se auto denominan puristas, simplemente piden el RAW para verificar que eres el autor y que no lo has manipulado; ademas parece que tampoco has notado que las ultimas dos fotos son RAW a la izquierda y a la derecha esta la imanen revelada. Si has trabajado con formato RAW entonces deberías saber que a pesar de todo lo que haga al momento de capturarla, la imagen RAW siempre lucira mas opaca cuando se abre en algun programa. Y si usus raw entonces la tienes que revelar, no?

    • Roberto, comparto completamente tu opinión. Sin dudas valoro muchísimo más una foto sin edicíon que una editada, ya que en ella se logra ver la capacidad del fotógrafo para capturar una imagen con las herramientas que tiene en su cámara y las que le da el ambiente. Esa habilidad de sacar una foto, mostrarla y conmover sin necesidad de retocar es fotografía en su sentido más puro. Creo que una foto retocada muestra una verdad totalmente manipulada, deja de ser una imagen para ser el deseo de una imagen. Ser Fotógrafo no es lo mismo que ser editor y viceversa.

      • Cuando hoy en día alguien se expresa de esa manera sobre la fotografía digital e insisten en decir que es mejor original sin retoque o edición, me asombra y mas aun cuando les he explicado que eso no existe, ni hoy ni antes con la fotografía analógica.

        Creo que tu tampoco has comprendido el articulo.

        Cualquier programa de edición siempre resultara mejor con una buena fotografía. Un fotógrafo digital tiene que aprender a revelar y a editar en los casos necesarios….un editor no necesariamente sera fotógrafo, pero un buen fotógrafo debe saber editar, no tiene sentido decir que es mejor uno o el otro, tanto merito hay en uno como en el otro.

        Es tan subjetivo como la belleza, la cual depende de los ojos de quien mira….

  2. Un purista es aquel que trabaja la foto con luz, no con pixeles, dando como resultado una fotografía, en el momento que se manipule o se alteré la imagen mediante un software, la fotografía tal y como la conocemos dejaría de ser fotografía para llamarse ilustración gráfica.

    • Me gusta la idea; ahora yo te digo: si la revelas con LR, no alteras ningún pixel, simplemente ajustas lo que la cámara no ha hecho por ser un archivo RAW. Las imágenes digitales que creas en JPG, ya fueron reveladas por la cámara, con toda la técnica de luz, pero el software de la cámara ya las altero, las comprimió, aplico sus algoritmos y creo lo que obtienes al final. Todavía crees que se puede ser purista con un imagen Digital?…

      • Por supuesto.
        Todo eso que comentas es ser purista, un purista digital para ser más exactos, purismo no es lo mismo que documentales o realismo.
        lo que se puede evitar es el retoque fotográfico, llamamos retoque a la imagen que esta procesada por zonas, y purismo a ajustes leves que afectan a toda la imagen, exposición, saturación etc, ajustes q de x si trae el menú de la cámara.

  3. Quien ha dicho que los puristas no trabajan en RAW y lo procesan, pero como dice S.L. se procesa toda la imagen, no hay un retoque parcial posterior, que ya se englobaría en otro apartado. Creo que es una decisión personal de cada uno ser purista en sus imágenes o no, e igual de lícitos, pero para mi siempre tendrá mas mérito como fotógrafo alguien que llega a casa con el RAW prácticamente acabado, que el que lo tiene que corregir en el ordenador. Prefiero estar el 90% del tiempo fotografiando y el 10% procesando, que no al revés.

    Muchos concursos de fotografía y de los mas prestigiosos, piden el RAW de tu fotografía no solo para verificar el autor, si no para comprobar que no ha habido un retoque posterior. En muchas de las revistas mas importantes, como National Georgraphic, no publican ninguna fotografía retocada, siempre piden el RAW para comprobar la veracidad de la fotografía.

    Lo mas importante es ser sincero con tus imágenes…..

  4. El año antes pasado se abrió ungran debate sobre unas copias de una de las obras de Ansel Adams, específicamente La Salida de la Luna, en la que se encontraron copias unas 50 o algo así que cuando las ponían una al lado de otra eran completamente distintas, el debete comenzó si mal no recuerdo porque alguien intentó vender una de esas copias originales y se decía que eran falsas, luego una junta de curadores de varios museos llegaron a la conclusión que era original, entonces surgio la idea de comparar varias copias originales y se dieron cuenta de la cantidad de manipulación de las fotografías. Así que al final sí, Ansel Adams editaba y manipulaba sus fotos.

    También hay que entender que antes, no se consideraba manipulación revelar y editar la fotografía en el laboratorio, sin importar lo que se le hiciera allí, por eso Ansel tiene la reputación que tiene. Yo entiendo que él refería al purismo por el proceso de laboratorio sin intervernción artística, no sé si algunos de ustedes lo sabe, pero antes las fotografías luego de reveladas eran sometidas a un proceso artístico para sacar los detalles pocos visibles utilizando pinceles, tintas, pinturas, pasteles e infinidad de técnicas (¿han visto un retrato de los 40-50’s?), entonces a eso se le llama fotografía purista, aquella que se hacía en el laboratorio. Es mi humilde opinión, yo soy de los que trata de editar lo más mínimo, pero no por purismo ni nada de eso, si no porque entiendo que es irrelevante pasarse todo un día para editar 5 fotografías en Photoshop, y creánme trabajo en PS desde el final de los 80’s!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s